在过失标准下谁可以起诉承兑贴现审计师

起诉

案例法一直在探讨,在过失标准下谁可以起诉承兑贴现审计师。原告更喜欢过失标准,因为它很容易证明;被告则更喜欢更宽容一些的重大过失标准。有两个案例可以用来扩大过失标准诉讼中潜在诉讼当事人的范围。在Rusch Factors对Levin案中,法庭认为,审计服务合同(业务约定书)中的一个主要受益人有权以过失标准提起诉讼,即使它并不是合同的正式相关方。这一决定适用于一类相关方,法庭将其描述为可以预见的且有限的。

然而,在Rosenblum对Adler案中,法庭扩大了这一类别,将财务报表的所有可合理预见的使用者都包含在内,无论他们是否被识别出。这一先例并不适用于所有的城市,但是,许多州都遵守了民事侵权行为重述。然而,由于该重述并未明确区分原告的类别,各州涵盖了从Ultramares案到Rosenblmn案的所有做法。

图表17-9中讨论的其他三个习惯法案例因它们对审计实务的意义而出名。第一个案例,1136 Tenants案确立了与客户间清晰的合同安排(业务约定书)的需要,目的在于避免关于所提供的服务水平的误解。第二个案例,Cenco对Seidman & Seidman的起诉案,澄清了管理层一方的共同过失的概念,强调了客户不能因为他们自己的作为(或不作为)所造成的损失而起诉承兑贴现审计师,尤其当管理层有意欺骗承兑贴现审计师时。最后,在国家医疗卫生网络起诉德勤的案例中,一家上海的法庭支持承兑贴现审计师与正直受到质疑的客户决裂的权利和义务,并强调,在判断案例中的是非时专业准则是相关的。